Superamos las 1000 visitas: señal que cabalgamos

Hemos superado las 1000 visitas en el Blog y creemos que estamos aportando elementos de utilidad a todos los que siguen con atención las complejidades y a veces perplejidades de este desafío. Esperamos seguir actualizando la información con la mayor frecuencia posible,  agregando aquellos comentarios orientativos que puedan contribuir al análisis y aplicación de políticas, normas y decisiones judiciales dictadas en el ámbito de la Cuenca Matanza Riachuelo.

A todos el agradecimiento por el interés manifestado y nuestro compromiso de continuar.

Alejandro Rossi

AySA no es agente contaminante

 

El Juzgado Federal de Quilmes resolvió que la empresa prestadora del servicio de agua y cloaca en buena parte de la cuenca Matanza Riachuelo no debe sujetarse al procedimiento aprobado por la Resolución ACUMAR Nº1/2008 para la determinación de agentes contaminantes.

 

A través de la resolución fechada 25 de Marzo del corriente, se resolvió que “no corresponde su inclusión como agente contaminante conforme tener la misma un marco regulatorio propio a través de la Ley 26.221 (arts. 199 a 122) y que someterla al control de la resolución en estudio generaría un doble control –y por ende un dispendio jurisdiccional innecesario–, sin perjuicio de que la Autoridad de Cuenca y/o el Sr. Defensor del Pueblo de la Nación realicen sobre la empresa de mención un control necesario para dar fielmente cumplimiento a la manda judicial”[1].

 

La misma resolución, asimismo, obliga a la Autoridad de Cuenca a aprobar “la resolución mencionada en el artículo 1 del reglamento citado (Agente Contaminante) respecto al Reglamento de usos y objetivos de calidad de cuerpos de agua de la Cuenca Hídrica Matanza Riachuelo y frente del Río de la Plata dentro del plazo establecido en el cronograma presentado a fojas 1191/1192; con todos los requisitos necesarios para que pueda ser puesto en funcionamiento en forma urgente”[2].

 

La resolución pendiente resulta de vital importancia para definir cuál será, en definitiva, el plan de obras seleccionado y adecuado para lograr una recuperación de la cuenca Matanza Riachuelo. En efecto, mientras no sean definidos los usos y objetivos de calidad para la cuenca hídrica y el denominado “frente sur” del Río de la Plata, resulta imposible establecer el grado de adecuación de las obras y programas de reconversión con la estrategia de recuperación que es objeto de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia.

 

Ello así, mientras no exista tal resolución que establezca los usos y objetivos de calidad  (que en el área de influencia había definido históricamente la Resolución Nº634/98 dictada por la entonces Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente Humano) se aplicarán las viejas normas  que definen concentraciones permisibles y que hasta la fecha han demostrado ser ineficaces para mejorar la situación de contaminación de la cuenca Matanza Riachuelo[3].

 

Un escenario ligeramente diferente se verifica en materia de Planes de Reconversión Industrial (PRI), reglamento que a la fecha  no  ha sido publicado por la Autoridad de Cuenca, pero que tal como hemos comentado en notas anteriores[4] no resulta indispensable en los términos del artículo 1 de la Resolución ACUMAR 1/2008 para que corran los plazos previstos a partir de la declaración de un establecimiento como “agente contaminante”.

 

Finalmente, cabe observar que mientras se termina de desarrollar el escenario regulatorio de segunda generación, se encuentran vigentes las normas establecidas por la Resolución ACUMAR Nº1/2007 que establecen las normas consolidadas en materia de concentraciones permisibles de vertidos de efluentes para todo el ámbito de la Cuenca Matanza Riachuelo[5].

 

 

 

 


[1] Considerando 26º, parte final.

 

[2] Resolutorio II, párrafo segundo.

[3] Cfr. nuestro artículo: “Régimen de control de la contaminación hídrica en la ciudad de Buenos y el conurbano bonaerense”, en Jurisprudencia Argentina, Suplemento de derecho Ambiental, Número especial,  (segunda parte) número 6121, 23 de diciembre de 1998, pp 29-39

 

[4] Ver nuestra entrada “Acción y reacción, saludable tensión: la Autoridad de Cuenca aprueba el Reglamento para la identificación de agentes contaminantes” en este blog.

 

[5] ROSSI, Alejandro: “Unificación de parámetros para el control de efluentes líquidos”, Revista Hydria, 2007, p.17 y ss.

Se publicó el reglamento para determinar “agentes contaminantes”

ACCION Y REACCION:  SALUDABLE TENSION.

LA AUTORIDAD DE CUENCA APRUEBA EL REGLAMENTO PARA LA IDENTIFICACION DE AGENTES CONTAMINANTES.

 

Por Alejandro Rossi

I. La noticia. Acción y reacción.

Luego de casi 4 meses desde su aprobación[1], y a tan sólo una semana de la denuncia formulada por el Defensor del Pueblo de la Nación y las ONGs nucleadas en torno a la causa “Mendoza” referida a la falta de resultados concretos al cabo de 9 meses de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia, fue publicada en el Boletín Oficial del día de hoy la resolución que aprueba el Reglamento para la determinación de Agentes Contaminantes (RAC) de la cuenca Matanza Riachuelo.

El proyecto había sido tratado por el Consejo Directivo de la Autoridad de Cuenca durante a finales de Diciembre de 2008, casi simultáneamente a la entrada en funciones del nuevo Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Razones de oportunidad, mérito o conveniencia demoraron la publicación y puesta en vigencia de la norma. Sin embargo, a partir del 31/3/09 el RAC se encuentra activo y comienzan a correr los plazos establecidos para la identificación de aquellas personas físicas o jurídicas que generan efluentes contaminantes.

II. La lógica de procesos contenida en la sentencia de la Corte Suprema

El origen de la resolución es el cumplimiento de lo establecido por la Corte Suprema de Justicia, en ocasión de dictar la sentencia del 8 de Julio de 2008. Allí, el Máximo Tribunal a través del considerando 17, párrafo III) delineó una lógica de procesos para el control de la contaminación en el ámbito de la cuenca, a través de seis cargas puntuales en cabeza de la Autoridad de Cuenca, a saber:

1)       La realización de inspecciones a todas las empresas existentes en la cuenca Matanza-Riachuelo en un plazo de 30 (treinta) días hábiles;

2)       La identificación de aquellas empresas que se consideren agentes contaminantes, mediante el dictado de la resolución correspondiente;

3)       La intimación a todas las empresas identificadas como agentes contaminantes que arrojan residuos, descargas, emisiones a la Cuenca Matanza-Riachuelo, para que presenten a la autoridad competente el correspondiente plan de tratamiento, en un plazo de 30 (treinta) días hábiles contados a partir de la fecha de la notificación de la resolución de la Autoridad de Cuenca que se contempla en el punto anterior;

4)       La consideración y decisión dentro del plazo de 60 (sesenta) días hábiles por parte de la Autoridad de Cuenca sobre la viabilidad y, en su caso, aprobación del plan de tratamiento a que se refiere el punto anterior;

5)       La orden para las empresas cuyo plan no haya sido presentado o aprobado, luego de la resolución de la Autoridad de Cuenca que así lo establezca, de cese en el vertido, emisión y disposición de sustancias contaminantes que impacten de un modo negativo en la cuenca. El dictado de la resolución que así lo disponga no podrá exceder el plazo de 180 (ciento ochenta) días contados a partir de la presente;

6)       La adopción —por parte de la Autoridad de Cuenca— de las medidas de clausura total o parcial y/o traslado. Estará facultada para extender el plazo o proponer alguna otra medida cuando se acredite que existe imposibilidad económica de pagar los costos de tratamiento o cuando exista una situación social de gravedad;

III. El contexto metodológico del nuevo reglamento

La Autoridad de Cuenca realizó oportunamente un relevamiento de industrias que presentó ante el Juzgado Federal de Quilmes, de manera tal de integrar un universo primario de establecimientos relevados que alcanzan los 4.103 registros.

En ese contexto, el reglamento aprobado constituye una metodología para definir cuáles de esos establecimientos registrados deben ser considerados como “agentes contaminantes” en la terminología del acápite (2) del Considerando 17 de la Sentencia dictada por la Corte Suprema.

A medida que los establecimientos sean declarados como agentes contaminantes –e independientemente de su incorporación o no al registro que crea la norma–  cada uno de ellos será pasible del cumplimiento de la carga de presentar un “Plan de tratamiento” dentro del plazo de 30 días, que deberán computarse a partir de la intimación.

Sin embargo, la presentación de un Plan de tratamiento podrá ser reglada por la Administración a través de un reglamento específico de la Autoridad de Cuenca que, a la fecha no ha sido publicado. La ausencia de tal reglamento no constituye un obstáculo en sí mismo para la presentación de los denominados “Planes de Tratamiento”. Sí en cambio, deberán cumplirse por la Autoridad de Cuenca los procedimientos detallados en el reglamento que es objeto de análisis, conforme las exigencias contenidas en la sentencia de la Corte Suprema.

IV. Aspectos salientes del nuevo reglamento

1. Ambito subjetivo

De acuerdo a lo previsto por su artículo primero la determinación de agentes contaminantes se realizará sobre dos tipos de sujetos:

a)     Aquellos establecimientos emplazados en el ámbito de la cuenca Matanza Riachuelo, en función de la definición contenida en el art. 1º de la Ley 26.168, que adscribe a un concepto “jurisdiccional” de cuenca hídrica[2].

b)    Aquellos establecimientos que sin pertenecer al ámbito geográfico de la cuenca hídrica Matanza Riachuelo, han sido demandados en la causa “Mendoza” y generen alguna de las sustancias o parámetros contenidos en el Anexo I, con incidencia en el denominado “frente sur del río de la Plata”, de manera incompatible con los usos y objetivos de calidad que defina la Autoridad de Cuenca.

En este segundo caso, como puede verse, se trata de cuatro condiciones concurrentes que deben verificarse.

Sin embargo, y tomando en consideración que a la fecha no han sido definidos los usos y objetivos de calidad, resulta de aplicación la cláusula subsidiaria prevista en la parte final del primer párrafo del artículo 1º que dispone, para el caso que no hubieran sido aprobados los usos y objetivos de calidad para la Cuenca Matanza Riachuelo, la aplicación de los parámetros establecidos en la Resolución ACUMAR 1/2007 que aprueba la Tabla Consolidada de Límites Admisibles para descargas de Efluentes Líquidos.

Resulta claro que el objetivo de la regulación es evitar que los principales demandados en relación a la contaminación del Riachuelo pudieran ser excluidos del cumplimiento de las obligaciones establecidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la medida que ello lesionaría el principio de “cosa juzgada”.

c) Los establecimientos generadores de emisiones gaseosas o generadores de residuos sólidos también podrán ser sujetos pasivos de la declaración de agente contaminante, considerando lo establecido por el párrafo segundo del art. 1º del RAC.

En relación a la situación específica de AySA, corresponde remitirse al acápite siguiente.

Finalmente, para todos los casos corresponde tomar en consideración que la declaración se extiende siempre sobre una persona, física o jurídica, en su calidad de titular de un establecimiento determinado. Por lo tanto no extenderse la declaración de agente contaminante a sujeto, en forma general, sino a un establecimiento específico bajo la titularidad de un sujeto determinado.

2. Procedimiento para la declaración administrativa de “agente contaminante”

El RAC dispone en su art. 4º, primer párrafo,  que la Autoridad de Cuenca, previo a estar en condiciones de declarar como “agente contaminante” a un establecimiento determinado, deberá ejecutar “in situ” aquellos controles que correspondan “los que podrán incluir registros de caudales con toma y análisis de muestras en su caso, con cargo al sujeto inspeccionado y a los efectos de verificar la información disponible sobre cada procedimiento”.

La norma se encuentra orientada a impedir declaraciones “en abstracto”, lo cual es positivo, aun cuando corresponderá delinear con mayor claridad en la práctica cuál será el modus operandi previo a cada Informe Técnico que sea presentado ante la Comisión Interjuridiccional de Control. Por lo pronto resulta claro que:

a)     Debe existir una inspección.

b)    Esa inspección “puede” comprender toma de muestras.

c)     Podrán exigirse al establecimiento estudios complementarios

d)    Podrán considerarse estudios realizados anteriormente por otras autoridades competentes (por ejemplo, la Autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires) conforme lo determine la Comisión Interjurisdiccional de Control[3].

El Reglamento establece que la declaración de agente contaminante debe materializarse a través de actos administrativos de alcance particular a cargo de la Presidencia de la  Autoridad de Cuenca[4].

La aclaración no es menor, pues no se trata de un acto deliberativo a nivel del Consejo Directivo, sino de un acto a cargo del Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, investido de su calidad de Presidente de la ACUMAR. Ello no obstante, deberá pronunciarse previamente en cada caso el Consejo Directivo en base a los informes producidos por la Comisión Interjurisdiccional de Control, que es aquella encargada de supervisar los controles, inspecciones y denuncias formuladas por particulares.

No se trata, sin duda alguna, de un procedimiento ágil. Con dos instancias deliberativas y una decisoria, la declaración de agente contaminante puede demorarse meses. Por ello es deseable que se desarrolle una metodología de trabajo interjurisdiccional que sea a un mismo tiempo razonable y eficaz para identificar los agentes contaminantes dentro de plazos previsibles.

Contra la decisión del Presidente de la Autoridad de Cuenca, expedida conforme los canones vigentes de la Ley 19.549 de procedimientos administrativos, podrá interponerse el Recurso de Alzada, que será resuelto por el Jefe de Gabinete de Ministros, si bien dicho recurso no tendrá efecto suspensivo, conforme a lo previsto en el art. 2º, párrafo tercero, siempre y cuando el Poder Judicial no resuelva en sentido contrario.

Finalmente, el art. 6º del RAC dispone que los establecimientos que resulten sujetos pasivos de la declaración de agentes contaminantes deberán ser incorporados a un Registro de Agentes Contaminantes de la Cuenca Matanza Riachuelo (RACOMAR) que deberá ser actualizado mensualmente y publicado en el sitio web de la Autoridad de Cuenca.

3. Efecto de la declaración de “agente contaminante”

El RAC dispone que la declaración tendrá como “únicos efectos” el cumplimiento de la sentencia de la Corte Suprema en orden a la presentación de los denominados Planes de Tratamientos que deberán ser, a su turno, aprobados o rechazados por la Autoridad de Cuenca (artículo 2º, párrafo segundo).

Se trata de una aclaración especialmente significativa en atención a la “calificación” contenida por el reglamento. En efecto, la Corte Suprema refiere en la sentencia del 8/7/08 a las existencia de “agentes contaminantes” que deben ser identificados y declarados como tales por la Autoridad de Cuenca.

Sin embargo, la literatura comparada entiende por “agentes” contaminantes a las sustancias que bajo ciertas circunstancias pueden generar efectos contaminantes. Por ello que al adscribir el Máximo Tribunal una impronta “subjetiva” al agente, es importante circunscribir los efectos de dicha declaración para evitar que ella comporte algo así como un “prejuzgamiento” en sede administrativa respecto del eventual “daño” que el “agente” sea susceptible de generar en los términos del Código Civil o aun en los términos de lo previsto en la Ley General del Ambiente Nº 25.675. Esa es la razón de la aclaración contenida en el segundo párrafo del art.2º RAC que resulta de capital importancia a la hora de enervar posibles imputaciones de responsabildad o interposición de medidas cautelares basadas en una eventual “verosimilitud” que se desprendiera de la declaración de la empresa como “agente contaminante”.

4. Acerca de los “Planes de Tratamiento”

Ya señalamos que el objeto “primario” del RAC es formular una declaración en sede administrativo cuyo efecto consistirá en obligar al titular del establecimiento a presentar un “Plan de Tratamiento”, en la terminología adoptada por la Corte Suprema de Justicia en ocasión del dictado de la sentencia de fecha 8/7/2008.

El art. 5º del RAC dispone que a tal efecto existirá un régimen establecido por la Autoridad de Cuenca para instrumentar los denominados “Programas de Reconversión Industrial”, que deberán ser presentados por los sujetos pasivos de la declaración dentro del plazo de 30 días.

Sin embargo, mientras tal procedimiento administrativo no sea aprobado, la necesidad de cumplir con plazos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y el Juzgado Federal de Quilmes a cargo del proceso de ejecución de sentencia, corresponderá a las empresas “hacer camino al andar” y presentar los planes dentro del plazo previsto.

V. La situación de AySA

La parte final del primer párrafo del art.1 del  RAC dispone que los criterios establecidos para la identificación de agentes contaminantes no se aplicarán a la prestataria del servicio de provisión de agua potable y colección de desagües cloacales, para quien serán de aplicación las disposiciones de la Ley 26.221, es decir, el Marco Regulatorio de tal servicio.

El intérprete desprevenido podría considerar que siendo AySA un contribuyente “mayorista” de efluentes domiciliarios y asimilables, no podría escapar a ser considerado como un agente contaminante. Y esto, en rigor, es cierto.

Si esto es así, por qué AySA parece exento de ser declarado como agente contaminante? Precisamente por su condición peculiar de “gran contribuyente”, por la sustancia gubernamental de su naturaleza y por el origen de los efluentes (nótese que AySa es, en definitiva, un transportista de efluentes generados por los particulares usuarios de servicios públicos e industrias).

Por todas estas razones, AySA es considerado un generador particular. Tan particular que se ha diseñado un Plan de Tratamiento ad hoc. Considerando su especial cualidad de transportista, las externalidades que descargan en el servicio público los usuarios domésticos y los usuarios industriales, así como las complejidades económico financieras asociadas a un remozamiento de sus instalaciones. Todo ello ha sido volcado en el diseño de un Plan Director Cloacal que no ha sido fruto de la sola elaboración del staff de la empresa, ni tampoco de la Agencia de Planificación, sino que es fruto de la interacción con la Autoridad de Cuenca que en fecha 1-7-08 suscribió con las restantes partes un Acuerdo de Convergencia, que fue finalmente ponderado por el Juez Federal de Quilmes como eje de la estrategia de obras en ocasión de su proveído de fecha 20/11/2008.

En ese contexto afirmamos que el Plan de Tratamiento de AySA es su Plan Director Cloacal homologado por la Autoridad de Cuenca y con la intervención del juez de ejecución de sentencia.

Tan importante es esta cuestión que su tratamiento se ha anticipado a las restantes declaraciones y Plan de Tratamiento, y es objeto actualmente de la gestión de un programa de financiamiento mixto integrado con fondos presupuestarios y extra-presupuestarios.

No sería por lo tanto necesario declarar a AySA como agente contaminante, en definitiva, pues la virtualidad de esta declaración consiste en la obligatoriedad de presentar un Plan de Tratamiento que, en el caso, ya ha sido presentado y se encuentra en fase de su delineación definitiva que, a su turno, deberá ser intervenida por el Juez Federal de Quilmes.

VI. Conclusiones

Con la aprobación y publicación del nuevo reglamento (RAC) la Autoridad de Cuenca cumple con lo previsto en la sentencia de la Corte Suprema (Considerando 17, apartado 3).

La Autoridad de Cuenca deberá instar los actos administrativos de alcance particular tendientes a determinar en cada caso los sujetos (personas físicas o jurídicas) titulares establecimientos susceptibles de ser declarados como agentes contaminantes. Para ello podrá basarse en estudios existentes o realizarlos ad hoc.

Una vez que el establecimiento sea declarado como agente contaminante, su titular podrá interponer el recurso de alzada o, en caso de silencio, dará inicio el plazo de 30 días previstos para la presentación del Plan de Tratamiento.

Salvo que la Autoridad de Cuenca reglamente la metodología para la presentación y aprobación de Planes de Tratamiento, las titulares de establecimientos declarados como agentes contaminantes, deberán elaborar una metodología de adecuación tendiente a asegurar los usos y objetivos de calidad.

Preventivamente, aquellos establecimientos que no han sido declarado como agentes contaminantes podrían presentar Planes de Tratamiento con el propósito de colaborar con la Administración y coadyuvar a una conducta responsable desde el punto de vista ambiental y social.

Mientras no sean aprobados los usos y objetivos de calidad para la cuenca Matanza Riachuelo, resultarán de aplicación las normas vigentes en materia de admisibilidad de descargas de efluentes a los cuerpos receptores, es decir la Resolución ACUMAR Nº 1/2007, con excepción de AySA que deberá continuar observando las normas contenidas en el Anexo B del Marco Regulatorio aprobado por Ley 26.221 en tanto se desarrolle el Plan Director Cloacal.

 

Texto del Reglamento Agente Contaminante (RAC) ;resolucion-acumar-1-2008

 
 

 

 

 

 

 

 

[1] Resolución aprobada el pasado 22/12/09.

[2] Este concepto “amplio” podría restringirse a través de un reglamento de circunscripción geográfica basado en criterios hidrológicos, que a la fecha no existe.

[3] Como puede verse, la Comisión Interjurisdiccional integrada por los representantes técnicos de la Autoridad de Cuenca, así como de cada uno de los organismos representados en su Consejo Directivo y otros organismos con competencia directa tales como la Autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires, cumple un rol trascendental en este procedimiento de declaración de agentes contaminantes.

[4] No resulta viable, por lo tanto, el dictado de un acto administrativo que englobe un “listado” de establecimientos.

 

 


Defensor del Pueblo acusa a ACUMAR de “simular” el cumplimiento

Denuncian incumplimientos en el saneamiento del Riachuelo El defensor del pueblo de la Nación y las ONG encargadas de monitorear el trabajo en la Cuenca sostienen que la entidad responsable sólo “simula el cumplimiento del fallo” de la Corte Suprema

@import “http://www.lanacion.com.ar/css/nocache/notaembed.css”;

El Defensor del Pueblo y las ONG denuncian incumplimientos

@import “http://www.lanacion.com.ar/css/nocache/notaembed.css”;

Juzgado Federal de Quilmes, resolución del 20/11/2008

Juzgado Federal de Quilmes, 20/11/2008 — MENDOZA, Beatriz Silvia y ots. c/ ESTADO NACIONAL y otros. s/ EJECUCIÓN DE SENTENCIA

AUTOS Y VISTOS: éste expediente n° 01/09, caratulado: “MENDOZA, Beatriz Silvia y ots. c/ ESTADO NACIONAL y ots. s/ EJECUCIÓN DE SENTENCIA (en autos Mendoza, Beatriz Silvia y ots. c/Estado Nacional y ots. s/Daños y Perjuicios; daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo)”, del Registro de la Secretaría N° 9, de este Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes.
Las distintas presentaciones efectuadas por la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) en este expediente, en especial la que se halla glosada a fojas 809/937.-
El contenido de las audiencias llevadas a cabo en este juzgado con fechas 12-11-08, 13-11-08 y 19-11-08, obrantes a fojas 1018/1019, 1020/1021 y 1044/1045, respectivamente.-
CONSIDERANDO:
1°).- Que conforme lo esbozado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su fallo de fecha 08-07-08, en cuanto a que la naturaleza y contenido del mismo exige una prudente ponderación anticipatoria de diversas circunstancias que se presentarán a raíz de la ejecución de los mandatos que lo conforman; es que el Suscripto en su resolución de fecha 22-10-08 ordenó a la Autoridad de Cuenca presente informes de avance respecto de algunos objetivos previstos por ese Máximo Tribunal, entre otros el titulado Saneamiento Cloacal, establecido en el Considerando 17, punto VIII, del fallo en ejecución (ver fojas 743/758).-
2°) En mismo sentido, con fecha 29-10-08 se resolvió fijar audiencias con el objeto de acordar pautas de actuación para la ejecución del control específico de la asignación de fondos y de ejecución presupuestaria previsto en el Considerando 18, el objetivo Contaminación de origen industrial, previsto en el Considerando 17, apartado III, y el objetivo Saneamiento Cloacal, previsto en el Considerando 17, punto VIII; todos del fallo en ejecución.-
3°).- Que a fojas 809/817 la Autoridad de Cuenca se presentó con el objeto de cumplir con la exigencia referida, aportando informe elaborado por el coordinador de la Comisión Interjurisdiccional en Materia de Infraestructura, que da cuenta la reunión mantenida con fecha 28-10-08, donde se trato el objetivo sobre saneamiento cloacal, conteniendo un documento de convergencia entre el Plan Director a cargo de AySA y el Plan Integral de Saneamiento Ambiental de la Cuenca Hídrica Matanza-Riachuelo, el Convenio Marco para la obra “Colector Margen Izquierda Matanza Riachuelo”, nota de la Dirección General de Infraestructura del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el listado de obras de Saneamiento Cloacal en la Cuenca Matanza-Riachuelo (ver Anexo I). Respecto del Convenio Marco referenciado, aclara la Autoridad de Cuenca que con fecha 29-09-08 se remitió a este Juzgado copia del mismo, suscripto entre el Gobierno Nacional, el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la empresa AySA (ver Anexo III de fojas 564).
Por otra parte debe destacarse, entre las obras informadas a realizarse, las que surgen del instrumento glosado a fojas 824/826, donde se identifican obras prioritarias del Plan Director, siendo las mismas: a) Ampliación del Colector Margen Izquierda; b) Desvío y Prolongación Bajo Costanero; c) Emisario Riachuelo; d) Planta de Tratamiento Riachuelo; e) Estación de Bombeo Riachuelo y f) Colector Margen Derecha. Asimismo surge glosado a fojas 879/880 el listado presentado por AySA, con las obras del Plan de Expansión y Mejoras de los Servicios de Desagüe, con inicio en el año 2008.-
4°).- Que con fecha 31-10-08 la Autoridad de Cuenca se presentó con el objeto de solicitar se conceda una prórroga para la audiencia designada oportunamente al efecto, acompañando copia de nota oficial del Líder Sectorial Infraestructura, Desarrollo Rural y Social y Medio Ambiente del Banco Mundial, Franz Dres-Gross (ver fojas 818/819), de donde surge que entre los días 03 y 14 de noviembre de este año, se llevaría a cabo la Misión de Pre-Evaluación, donde se trataran todos los aspectos necesarios para finalizar el documento de evaluación del proyecto, como paso previo a la evaluación formal, que incluye entre otros temas, monto total del préstamo para la primera y la segunda fase del programa “Adaptable Program Loan” (APL 1 y APL 2), actividades de fortalecimiento institucional de ACUMAR y estrategia de comunicación para el programa. Asimismo, y por los mismos fundamentos, a fojas 1023 se solicito una nueva prórroga.-
5°).- Que a fojas 821 y 1038 el Suscripto decidió prorrogar la audiencia prevista para el tratamiento del objetivo de Saneamiento Cloacal, conforme lo solicitado por las partes intervinientes, designándose como nueva fecha el 19-10-08.
A su vez se hallan glosadas en este expediente las actas correspondientes a las audiencias del día 12-11 y 13-11, donde se resolvió exigir se presente con fecha 06 de abril del año 2009, los convenios y/o acuerdos y/o instrumentos, ya firmados por las autoridades correspondientes, y con todos los requisitos necesarios para que la Auditoría General de la Nación pueda iniciar el efectivo contralor de las partidas presupuestarias de la Autoridad de Cuenca y de sus estados miembros (ver fojas 1018/1019); como así también exigir a dicha autoridad informe con fecha 06 de enero de 2009, el acuerdo marco que se convenga a los fines de la puesta en funcionamiento de la planta de tratamiento denominada ACUBA, y con fecha 04 de mayo de 2009, se informe el análisis y/o proyecto de factibilidad para el conjunto de soluciones dentro de la planta de tratamiento u otros procesos (ver fojas 1020/1021).-
6°).- Que a fojas 998 surge la constancia de la presencia del Secretario de este Juzgado, Dr. Pablo E. Wilk, en el Segundo Taller destinado a la Presentación Preliminar del Estudio del Impacto Ambiental del Proyecto de Saneamiento Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo, donde se expuso y reafirmó por parte de las autoridades disertantes -Banco Mundial, AySA y ACUMAR- sobre las obras que se realizaran en la cuenca hídrica (APL 1 y APL 2) y las actividades de fortalecimiento institucional de ACUMAR, entre otros temas.-
7°).- Que con fecha 19-11-08 se celebró en el asiento de este Juzgado la audiencia prevista, con distintas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, de la Pcia. de Buenos Aires y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como así también de la Autoridad de Cuenca, Defensoría del Pueblo de la Nación y AySA (ver fojas 1044/1045) donde las partes expusieron las circunstancias concernientes al objetivo en cuestión.-
8°).- Ahora bien, y en virtud de lo analizado ut supra, como bien ya esbozara el Máximo Tribunal en su resolución de fecha 08-07-08 (ver fojas 04/18), el objeto principal resulta ser la tutela del bien colectivo, priorizando la recomposición del ambiente y el inmediato cese en el daño producido a través de la contaminación de la cuenca hídrica; lo cual exige el dictado de decisiones eficaces con un suficiente y razonable grado de predicción, que permitan poseer conocimiento de los distintos factores que pudieran obstaculizar el cumplimiento de los mandatos ordenados. Asimismo debe considerarse que el plan de saneamiento ordenado, y en especial los objetivos de Expansión de la Red de Agua Potable, Desagües Pluviales y Saneamiento Cloacal, resulta ser un proceso que se prolongará en el tiempo y que requiere se cumplan distintas etapas para llegar a su fin último.
Que los distintos informes y documentos de convergencia elaborados -que fueran presentados ante este Juzgado- describen las obras a realizarse para el cumplimiento de la manda judicial. Algunas de ellas fueron identificadas como prioritarias en el Plan Director, siendo entre otras, Ampliación del Colector Margen Izquierda, Emisario Riachuelo, Planta de Tratamiento Riachuelo y Colector Margen Derecha (ver fojas 824/826); y otras se hallan previstas en el programa “Adaptable Program Loan” (APL 1 y APL 2). Que dichas obras deben ser realizadas en forma simultánea e ininterrumpida, y con el objeto de lograr por completo el cese de vertido de sustancias de cualquier tipo, que contamine el medio ambiente de la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo, preservando la calidad del agua de esa cuenca, como así también la del Río de la Plata.
En virtud de ello, resulta necesario que la Autoridad de Cuenca informe sobre el estado de avance de dicho objetivo, con el fin de poseer conocimiento de las acciones que han sido adoptadas y las que se encuentran en desarrollo, como así también los plazos estipulados para su realización.-
9°).- Por otra parte, conforme el préstamo internacional que se encuentra en trámite, el cual incluye el aporte necesario para fortalecer institucionalmente la Autoridad de Cuenca (ver fojas 818/819), y toda vez que de esta forma dicha autoridad poseerá herramientas jurídicas e independencia de los estados parte que la conforman; es que resulta necesario exigir la presentación de un informe que contenga detalle de las todas las acciones que se realicen para ese fin, con las fechas de inicio de las medidas que se adopten, en especial, el detalle de la implementación sobre su sede edilicia, esquema administrativo interno, personería jurídica, el procedimiento de designación y nombramiento de personal y/o funcionarios, procedimiento administrativo previsto para las peticiones y/o impugnaciones de los actos administrativos que esa autoridad dicte, procedimiento y estructura para el control, aprobación y/o rechazo de los Planes de Reconversión Industrial (PRI) que sean presentados; todo ello a los fines de poder dar fiel y acabado cumplimiento con el fallo de la C.S.J.N., dar estricta conclusión al presupuesto a utilizarse y esterizar a dicha autoridad de toda posible ingerencia política indebida.-
10°).- Por último, como ya se esbozara oportunamente, debe recordarse a los intervinientes en el cumplimiento del mandato judicial, que la sanción de multa diaria prevista por nuestro Máximo Tribunal podrá ser aplicada sobre la autoridad obligada y los Estados que la conforman, en cualquier etapa de este proceso y con los alcances esbozados en el Considerando 21 último párrafo del fallo a ejecutarse; sin perjuicio de la responsabilidad civil y penal que le pudiera corresponder a los funcionarios que intervengan, como así también a la empresa Aguas y Saneamientos Argentinas S.A. (AySA) y los funcionarios que la integran.-
Todo ello, en congruencia con el fin último del citado fallo, que resulta ser el saneamiento de la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo, y a los fines de contar con una ponderación anticipatoria de las acciones que se vayan realizando; es que:
RESUELVO:
I.- Hacer saber a la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) que deberá continuar con las acciones necesarias tendientes a dar fiel y efectivo cumplimiento con el objetivo titulado Saneamiento Cloacal, establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el Considerando 17, punto VIII del fallo a ejecutar, debiéndose realizar las obras de infraestructura presentadas en este expediente, en forma simultánea e ininterrumpida, con el objeto de lograr por completo el cese del vertido de efluentes líquidos industriales, peligrosos o especiales, residuos cloacales y domiciliarios, emisiones contaminantes y/o sustancias de toda índole, que contaminen de cualquier forma el medio ambiente de la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo, como así también que resulten útiles para la preservación de la calidad del agua de la misma. A tal fin deberá presentar con fecha 06 de abril de 2009, un informe que contenga detalles de las obras denunciadas y las distintas etapas en que estas se realizaran, cronograma de fechas de inicio y de finalización de las mismas y el estado de las obras que debían ser terminadas en el año 2007 conforme el Plan Integral de Saneamiento. Asimismo deberá presentarse en misma fecha -06 de abril de 2009- el proyecto de estudio finalizado para la construcción del denominado “Colector Margen Derecha”, en condiciones de posibilitar su llamado a licitación pública dentro del año 2009, y con la factibilidad de que este pueda recolectar las plantas de tratamiento identificadas como “Sudoeste”, “Jagüel”, “Fiorito” y “Laferrere” y/o cualquier otra obra que resulte menester; como así también las descargas de residuos domiciliarios e industriales que correspondan. Téngase presente que las obras a realizarse deberán resultar de utilidad para la preservación de la calidad del agua del Río de la Plata y evitar el vertido de sustancias de cualquier tipo que contaminen el medio ambiente de dicho estuario.-
II.- Asimismo y por los fundamentos esbozados en el considerando, hágase saber a la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) que deberá presentar informe de avance respecto de lo ordenado en el punto anterior, dentro del plazo de 45 (cuarenta y cinco) días contados a partir de la presente, que contenga el detalle de las acciones y/o instrumentos que se lleven acabo a tales fines, acompañando actas y documentos que ilustren los mismos, como así también cronograma de las reuniones y acciones que se realizaran a futuro.-
III.- Hacer saber a la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) que con fecha 06 de abril del año 2009, deberá presentar un informe que contenga el detalle de las todas las acciones que se realicen para el fortalecimiento institucional de esa autoridad -y que sirvan al fiel y acabado cumplimiento del mandato judicial a ejecutarse-, en especial, las que ilustren sobre sede edilicia, esquema administrativo interno con conformación de departamentos, oficinas o secretarías para el funcionamiento de esa autoridad, persona jurídica, procedimiento de designación y nombramiento de personal y funcionarios administrativos, profesionales y técnicos de esa autoridad, procedimiento administrativo previsto para las peticiones y/o impugnaciones de los actos administrativos que esa autoridad dicte y procedimiento y estructura para el control, aprobación y/o rechazo de los Planes de Reconversión Industrial (PRI) que sean presentados. Asimismo, deberá informarse las fechas de inicio de las medidas que se adopten a tales fines.
IV.- Hacer saber a la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) que deberá presentar un informe sobre el estado de avance de los objetivos titulados Expansión de la Red de Agua Potable y Desagües Pluviales, establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el Considerando 17, puntos VI y VII del fallo a ejecutar, el cual deberá contener la información relativa a las obras de captación, tratamiento y distribución a cargo de Aguas y Saneamientos Argentinas S.A. (AySA) y del Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento (ENOHSA), que debían ser terminadas en 2007; a las obras que estén actualmente en ejecución; al inicio de la ejecución de las obras de expansión de la red de agua potable y de desagües pluviales en el período 2008/2015; debiendo incluirse en todos los casos los plazos de cumplimiento y los presupuestos involucrados. A tal fin, se otorga el plazo de 60 (sesenta) días, contados a partir de la presente.-
V.- Cumpla la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) con lo ordenado precedentemente, bajo apercibimiento de aplicarse las multas diarias, con los alcances previstos en el Considerando 21, último párrafo, de la mentada sentencia, aclarándose que esa sanción podrá ser aplicada en cualquier etapa del proceso. Ello y sin perjuicio de la responsabilidad concurrente que primariamente le corresponden al Estado Nacional, Provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires -conforme lo expresado en el Considerando 16 del citado fallo- y la responsabilidad civil y penal que le correspondiere a los funcionarios intervinientes, como así también a la empresa Aguas y Saneamientos Argentinas S.A. (AySA) y los funcionarios que la integran.-
VI.- Regístrese y notifíquese por Secretaría. Comuníquese para su toma de razón a la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante atenta nota de estilo.-

Nota a la Resolución del Juzgado Federal de Quilmes fechada Noviembre 20, 2008

I. Antecedentes

 

En el marco de la estrategia denominada de “ponderación anticipatoria”, el Juzgado Federal de Quilmes exigió a la Autoridad de Cuenca la presentación de distintos informes relacionados al cumplimiento de la sentencia dictada por la Corte Suprema en fecha 08/07/08, en este caso circunscriptos a los objetivos de saneamiento cloacal y fortalecimiento del organismo interjurisdiccional a cargo de la ejecución del Plan Integral de Saneamiento Ambiental[1].

 

En materia cloacal, la ACUMAR presentó lo actuado en el ámbito de la comisión interjurisdiccional de infraestructura y específicamente un documento de convergencia[2] entre el Plan Director Cloacal a cargo de AySA y el Plan Integral de Saneamiento Ambiental de la Cuenca Hídrica Matanza-Riachuelo, del cual se desprenden los acuerdos entre las áreas de Ambiente y Planificación, respectivamente, para ejecutar las obras relacionadas con los objetivos de saneamiento cloacal.

 

Asimismo, se celebraron sobre este mismo objetivo dos audiencias en el Juzgado Federal de Quilmes (fechadas 12 y 13 de noviembre 2008) a los efectos de precisar los compromisos asumidos por los distintos actores, entre los cuales se considera de manera determinante el financiamiento de dichas obras a través de un crédito internacional actualmente en proceso de gestión ante el Banco Mundial, como consecuencia de los cuales el Juez estableció el plazo del 6/4/09 para la presentación definitiva de los compromisos en materia de saneamiento cloacal.

 

Finalmente, y en relación con la obtención del crédito internacional antes referido, se destaca la necesidad de asegurar la estrategia de fortalecimiento institucional del organismo del cuenca “…a los fines de poder dar fiel y acabado cumplimiento con el fallo de la C.S.J.N., dar estricta conclusión al presupuesto a utilizarse y esterizar a dicha autoridad de toda posible ingerencia política indebida”.

 

II. Aspectos sustanciales

 

Enmarcado en la política judicial de tutela anticipatoria, el resolutorio conmina a la Autoridad de Cuenca a dar adecuada continuidad (que el Juzgado Federal adjetiva con la referencia a una modalidad “simultánea” e “ininterrumpida”)  a las acciones tendientes al cumplimiento del objetivo de saneamiento cloacal y en particular a las obras de :

 

a) Ampliación del Colector Margen Izquierda;

b) Desvío y Prolongación Bajo Costanero;

c) Emisario Riachuelo;

d) Planta de Tratamiento Riachuelo;

e) Estación de Bombeo Riachuelo y

f) Colector Margen Derecha.

 

El objetivo de tal emplazamiento es enunciado de manera muy precisa en los siguientes términos que transcribimos, dada su trascendencia: “… con el objeto de lograr por completo el cese del vertido de efluentes líquidos (el subrayado nos pertenece) industriales, peligrosos o especiales, residuos cloacales y domiciliarios, emisiones contaminantes y/o sustancias de toda índole, que contaminen de cualquier forma el medio ambiente de la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo, como así también que resulten útiles para la preservación de la calidad del agua de la misma”.

 

La cuestión no es menor, dada la significación presupuestaria y estratégica en cuanto a las consecuencias previstas de las obras sobre la cuenca Matanza Riachuelo[3]. Si bien es menester notar que en todo caso la metodología seguida oportunamente tanto por la Corte Suprema de Justicia como por el Juzgado de ejecución de sentencia, ha sido re-expresar, de manera asertiva y precisa, con plazos bien establecidos, los objetivos de política pública que en su momento comprometiera la misma Administración, todo lo cual conformó, en el caso, el denominado objeto de saneamiento cloacal, no es menos cierto que dichos compromisos son ahora contenidos positivos de una sentencia condenatoria en cabeza del Estado Nacional, la provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, más allá de las responsabilidad ejecutorias, en sede administrativa, de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo.

 

Ahora bien, es dable conjeturar que, para el caso de variar todas o alguna de las circunstancias que hubieran dado base a la estructuración de la política pública definida por el Poder Ejecutivo (a través de la fórmula pluri-subjetiva que sustenta ACUMAR), pues entonces correspondería al organismo de cuenca acreditar justificadamente ante el Juzgado de ejecución de sentencia la circunstancia sobreviniente, la imposibilidad –por ejemplo, en caso de limitación presupuestaria–  o inconveniencia –por ejemplo, en caso de mejor alternativa tecnológica–  de mantener el curso trazado originalmente y, fundamentalmente, la descripción precisa del nuevo objetivo con su adecuado respaldo técnico, presupuestario y operativo, todo lo cual deberá ser ponderado por el juzgador, luego de dar intervención a las restantes partes del proceso de ejecución de sentencia.

 

III. Aspectos procesales

 

Es interesante destacar la visión finalista del instituto de la multa procesal instituida por la Corte Suprema en su resolución del 8/7/08, respecto de la cual la resolución comentada  imprime una visión, a la vez despersonalizada y ampliada. En efecto, señala el resolutorio que la eventual multa “…podrá ser aplicada sobre la autoridad obligada y los Estados que la conforman (el destacado nos pertenece), en cualquier etapa de este proceso y con los alcances esbozados en el Considerando 21 último párrafo del fallo a ejecutarse”.

 

De ello se desprende, en primer término,  la aplicación de la multa sobre la Autoridad antes que sobre la Presidencia de la misma, lo cual es acorde con la finalidad del instituto que es instar a que el organismo de cuenca en su conjunto adopte las decisiones necesarias para cumplir con la sentencia. Y en segundo término, que la multa puede recaer sobre los distintos Estados –y otra vez, no sobre los representantes de los Estados ante la Autoridad de Cuenca—en la medida que sus decisiones resulten contrarias al cumplimiento circunstanciado de las obligaciones establecidas en la sentencia.   La terminología “Estados” estaría, a nuestro entender, delimitando el conjunto formado por el Estado Nacional, la provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y excluyendo a los municipios de al cuenca, en concordancia con lo resuelto por la Corte Suprema en ocasión del dictado de la sentencia del 8/7/08.

 

En todo caso, la relectura del sujeto pasivo de la eventual aplicación de multas constituye a nuestro entender una saludable contribución del Juzgado Federal en aras de interpretar prudentemente el verdadero espíritu del astreinte en tanto “conminación al cumplimiento” antes que “expiación” de una pena.

 

Finalmente, también corresponde notar el emplazamiento eventual de responsabilidad extensiva, formulado en el resolutorio, en materia tanto civil como penal, a todos los funcionarios de la Administración Pública –en todos sus niveles se entiende– que intervengan, como así también a la empresa Aguas y Saneamientos Argentinas S.A. (AySA) y sus directivos. Cabe aquí la observación en cuanto a que el sujeto pasivo de tal hipotética responsabilidad comprendería a los municipios, en tanto que comprendidos dentro del género “Administración”.

 

IV. Otros comentarios de interés

 

Resulta importante destacar la toma de posición del Juzgado Federal en cuanto a que las obras cloacales deben ejecutarse con el propósito de lograr “…por completo el cese de vertido de sustancias de cualquier tipo, que contamine el medio ambiente de la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo, preservando la calidad del agua de esa cuenca, como así también la del Río de la Plata”.

 

Se trata de una obligación de medio, no de resultado, signada por el principio de progresividad previsto en la Ley General del Ambiente[4], pero que en la visión del Juzgador debe encaminarse inexorablemente hacia la supresión de todos los vertidos, que sean desde luego puntuales y adecuadamente identificados.

 

Cabe recordar, sin embargo, lo oportunamente establecido por la Corte Suprema en su resolución del 8/7/08 en cuanto a la necesidad de ordenar el cese de vertidos de aquellas actividades contaminantes (Considerando 17º, punto III, apartado 5), en concordancia con lo oportunamente solicitado tanto por los demandantes como por el Defensor del Pueblo de la Nación.

 


[1] El Resumen Ejecutivo del Plan Integral fue aprobado por Resolución ACUMAR Nº8/2007.

 

[2] Documento de Convergencia suscripto entre la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación, la Agencia de Planificación (APLA), ACUMAR y AySA en fecha 1-7-08.

[3] Es importante tener en mente que la cuenca Matanza Riachuelo comprende un territorio de 2.200 kilómetros cuadrados, a lo largo de los cuales discurre un curso de agua principal que comprende 64 km de extensión que atraviesa 14 Municipios de la Provincia de Buenos Aires y buena parte de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

[4] Ley nacional 25.675, art. 4º.